12-05-26 MTParners
越南最高人民法院审判委员会就民事与商业领域的18项疑难问题作出解答，重申”借金还金”原则，并严格规范信用合同中违约利息与违约金的关系。
2026年4月28日，越南最高人民法院（TANDTC）发布第250/TANDTC-PC号公文，通报全国审判工作中51项疑难问题的线上解答结果，其中包括24项刑事问题、18项民事-民事诉讼-商业疑难问题以及9项行政问题。该文件对整个法院系统具有强制性参考价值，旨在确保法律的统一适用——尤其是在2025年7月1日起区域人民法院模式正式运行之后。
这是第250号公文中律师界与公众最关注的内容。根据2015年《民法典》第466条第1款和第2款，最高人民法院明确：在以黄金为标的的财产借贷合同纠纷中，法院应判令借款人按所借黄金的原数量返还，除非双方另有约定。
因此，借款人无权擅自将返还黄金的义务折算为借款时或开庭时的金价现金义务——除非双方有清晰的书面折算协议。该规定终结了多年来因金价剧烈波动引发的争议：借款人援引借款时金价以少还，出借人则要求按起诉时较高金价偿还。
值得注意的是，第250号公文还明确：若法院判令借款人以黄金返还（即归还原物），则不适用迟延履行还款义务的利息，除非双方另有约定。这对在金价上涨环境下的借款人意义重大——因为黄金价值的上涨本身已被视为对出借人的合理”补偿”。
第250号公文民事-商业部分另一项重要内容是关于信用合同中利息与违约金的指引。根据2025年修订的《信用机构法》第100条、第01/2019/NQ-HĐTP号决议第7条与第12条、第39/2016/TT-NHNN号通告第25条第1款与第13条第4款，最高人民法院认定：若合同已约定在期内利息与逾期利息，则双方不得再约定迟延还款的违约金。
该原则旨在防止对同一违约行为重复”叠加”多项费用——因为逾期利息本身已具有对迟延还款损失进行补偿的功能。银行、金融公司以及借款企业应立即审查现行信用合同，因重叠的违约金条款可能被法院判定无效。
在刑民交叉的疑难问题中，最高人民法院明确了民事交易中高利贷行为被没收上缴国库金额的认定方法。根据2021年12月20日第01/2021/NQ-HĐTP号决议第5条第1款a项：若各次借款相互独立，按每次交易的本金总额认定；若后笔借款包含前笔未清偿借款的本金与利息，则按最初本金认定。
该方法避免了因多次”借新还旧”而对同一本金的”重复计算”——这是黑色信贷团伙将”砍头息”合法化的常见手法。
第250号公文出台时，区域人民法院系统运行已近一年（自2025年7月1日起），其间民事诉讼与商业领域的一审、上诉管辖权发生了重大变化。最高人民法院通过审判委员会线上会议形式发布51项疑难问题的庞大解答集，是确保全行业在法律适用上”同步”的及时举措。
在民事-商业部分，解答重点聚焦审判实务中最”热”的问题：财产借贷合同纠纷、反诉请求的认定、财产返还义务与利率等——这些都是区域法院案件量最大的纠纷类型。
对于个人：”借金还金”原则的明确确立有助于降低金价波动带来的纠纷风险——但同时，若未事先约定折算条款，借款人将处于不利地位。以书面形式订立黄金借贷合同、明确还款及折算条款（如有）变得极为重要。
对于信用机构与企业：应重新审查所有信用合同模板，剔除与逾期利息重叠的违约金条款。法务部门也需根据第250号公文更新起诉与反诉流程——尤其针对在区域人民法院审理中的大额信贷案件。
对于个人：在出借或借入黄金时，应以书面方式订立合同，明确黄金数量、含量、种类（SJC金条、金戒指、9999纯金等）、期限、利率（如有）以及还款方式（以金偿还，或按指定日期金价折算现金）。若无折算条款，依第250号公文及《民法典》第466条，默认应以黄金偿还。
对于信用机构：审查全部信用合同模板及附录，消除逾期利息与迟延还款违约金之间的重叠。对于借款企业：主动将现行合同与第250号公文对照，以便在发生争议时维护自身权益。
在任何关于财产借贷合同的诉讼中，应自起诉状或答辩状准备阶段起即咨询民事诉讼专业律师，因为关于约定利息、违约金以及付款方式的细节可能决定案件结果。
MT&Partners律师事务所拥有在民事诉讼、财产借贷合同纠纷以及信贷-银行领域经验丰富的律师团队，可为客户提供合同起草、出庭代理、依据越南最高人民法院最新指引最大化保护权益等服务。咨询热线：+84 987 140 772，邮箱：info@mtpartners.vn。
（*）本文仅供参考，不构成具体法律意见。
关键词：第250/TANDTC-PC号公文、借金还金、《民法典》第466条、财产借贷合同纠纷、信用合同2026、逾期利息、违约金、高利贷、第01/2021/NQ-HĐTP号决议、第39/2016/TT-NHNN号通告、区域人民法院、民事诉讼、MT&Partners。
2
Tiếng Việt
English
中文